Une antenne qui marche bien...

J'ai participé au contest "WAG" il y a une semaine et j'ai utilisé l'antenne ci-dessous:



C'est une antenne dite "Windom", en fait un fil de 20m de long alimenté au 1/3 par un transformateur d'impédance. Cela couvre les bandes des 40, 20 et 10m (alors qu'un fil de même longueur alimenté au centre, un simple dipôle donc, va juste couvrir la bande des 40m). Le fabricant dit que cela couvre aussi les bandes des 12m et 17m. Le fabricant dit que cela ne supporte pas la bande des 15m, mais mes essais montrent que cela ne marche pas si mal.

C'est pas cher (65€ tout fait en fil de bonne qualité) et pas lourd (s'accroche dans des arbres facilement).

Comme toute antenne de ce type, il est mieux de l'accrocher le plus haut possible. Le rayonnement est directif perpendiculairement à la direction du fil.

Par rapport à un dipôle alimenté au centre, c'est plus sensible à l'influence d'objets proches. Montée au dessus d'une toiture (sans métal), cela ne marchait pas si bien. Pareil avec les arbres: dégagez-là du feuillage.

La même antenne existe en plus long pour la bande des 80m, voire en version pour les 160m. Pour ces bandes là, cela ne va pas marcher très bien, il faudrait monter l'antenne à 40m de haut et les arbres ne sont pas si grands. Il y a de meilleurs choix pour ces bandes.

Salut

Tu indiques par ailleurs que tu as un VNA. Ce qui serait intéressant, pour moi, c'est, avec un VNA, calibré au bout du câble (prise du primaire du transformateur), de nous communiquer les relevés d'impédances sur les différentes bandes. Voir ma page QRZ.com pour les exemples.

Pour moi, une antenne (avec ses trappes et transformateur éventuel etc.) doit, déjà, être adaptée. Si la descente est en coaxial, c'est mieux qu'il ne soit pas le siège d'un ROS. Si ce sont des fils parallèles on peut admettre du ROS pour que ça constitue un adaptateur d'impédance.

Ensuite le diagramme de rayonnement, les pertes et le gain y'a qu'à l'usage qu'on se rend compte si ça marche ou pas. Je ne vois pas comment on peut faire des mesures - on peut tout juste faire des comparaisons sur le moment.

Je n'ai toujours pas compris comment mon antenne boucle, qui perdait 15 dB par rapport au dipôle, donnait, en réception, un meilleurs signal/bruit (malgré la perte constaté de 15 dB). Y'a plein de trucs dont je ne trouve aucune explication.

J'ai mesuré la Windom au VNA, je trouvais un ROS proche de 1 dans les bandes des 40, 20 et 10m. Sur les 15m, j'avais un ROS de 1,2 environ. Je n'ai pas gardé copie des mesures, mais elles sont dépendantes de l'environnement de l'antenne.

Je dis que la bande des 15m ne marchait pas si mal, parce que j'ai eu environ autant de contacts sur cette bande que sur les 20 et 10m.

Je suis d'accord avec toi qu'une antenne adaptée est préférable.

La différence en réception sur la boucle peut venir d'un niveau de bruit plus bas. Si le signal reçu est 15 dB plus bas, mais le bruit est 20 dB plus bas, tu as ton explication. Ou bien veux-tu dire que ton signal émis était 15 dB plus bas?

De manière générale il y a plein de trucs difficiles à expliquer en décamètrique, parce que l'influence du sol est importante et elle est difficile à modéliser pour l'amateur. Il y a aussi plein de choses modélisables, mais auxquelles on ne pense pas toujours: directivité de l'antenne (importante pour les boucles) en azimut et site, influence des courants de gaine, influence des contrepoids/radiales, pertes dans les tuners et transfos, etc...

Concernant ma boucle merdique, un OM hier m'a proposé une explication pertinente : le diagramme de rayonnement. Les stations faibles que j'hétérodynais sur la boucle n'entraient pas dans le diagramme de mon doublet. Si ma boucle avait été plus haute, peut-être seraient-elles arrivées plus fortes (sans perdre les 15 dB).

Le problème des antennes utilisées en émission et en réception c'est qu'on ne contacte que celles qu'on entend. C'est bête à dire mais il y a des stations qu'on pourrait entendre (et d'autres moins) avec une autre antenne. Une comparaison d'antenne sur un station n'est pas significatif.

Le diagramme de rayonnement des antennes "classiques" telles que boucles et doublets est bien connu. Les nuls ne changent pas beaucoup en fonction de l'effet du sol. Ils ne sont pas si larges que cela, il serait curieux que l'ensemble des stations que tu recevais sur la boucle aient été dans l'étroite zone sourde du doublet.

Lorsque j'ai monté mes antennes, j'ai fait un peu attention au diagramme de rayonnement, ce qui m'a conduit à tendre mon fil dans une direction générale nord-sud. Cela va m'empêcher de recevoir les stations en Afrique, mais il n'y en a pas beaucoup.

La deuxième antenne (présenté dans le fil jumeau de celui-ci) aurait du être une "ground plane" et donc omnidirectionnelle en azimuth. C'était en fait un doublet plus ou moins vertical, et j'ai interverti deux des brins du bas dans l'espoir de  modifier le diagramme de rayonnement, mais sans grand succès.

dl2jml a écrit:

il serait curieux que l'ensemble des stations que tu recevais sur la boucle aient été dans l'étroite zone sourde du doublet.

C'est pas faux. Il faut que je remonte un boucle, peut-être pour le 40 m, ça prendra moins de place.