Le SDR est-il performant (par rapport à un Rx classique)?

Je n'ai pas encore essayé le SDR mais quand je compare les prix, je me dis "y'a pas photo": le plus basique des récepteurs ondes courtes coûte dans les 50 euros, un bon scanner comme le SDS 200 plus de 800 euros, le ICOM IC r 8600 se vend près de 3000 euros, alors qu'il me semble qu'un "bon" SDR tourne dans les 100 euros.

Alors ma question est : si j'ai un bon récepteur "classique" et à côté un bon SDR, avec un bon baffle, et que j'utilise la même antenne, la différence sera-t-elle flagrante ou bien plutôt ténue? Mettons que je capte sur un ICOM une QSO avec un rapport du style R4 S3 ou une radio commerciale AM R4 S5, puis j'allume le top des SDR et je le connecte à la même antenne, quelle pourrait-être la différence?

Et que pensez-vous des récepteurs DSP comme le chinois ATS 25?

On ne peut pas répondre simplement à cette question.

1: il existe tout un tas de SDR avec des caractéristiques différentes au niveau du convertisseur numérique et donc des niveaux de réception différents. Mais ceux qui ont le plus de possibilités sont plus chers, bien sûr.

2: un SDR a aussi une partie analogique avant le convertisseur numérique. Du soin apporté à cette partie dépend aussi la qualité de réception.

3: là où le SDR gagne, c'est par les possibilités de traitement logiciel. Tout ce qui est filtre ou réduction de bruit est plus facile à réaliser par calcul. C'est d'ailleurs à cela que sert un DSP: c'est un processeur spécialisé dans ce type de calculs. Les postes un peu perfectionnés ont des fonctions inimaginables en analogique: sur un signal un peu brouillé, je peux ajuster la bande passante de réception pour éliminer au maximum le brouillage, rajouter automatiquement un notch s'il y a une porteuse ou un signal CW superposé à ce que je veux entendre et enclencher une réduction de bruit qui, souvent mais pas toujours, va sortir la voix du bruit ambiant. La différence est surtout là.

4: aussi: les SDR ont souvent une fonction "waterfall" ("chute d'eau"), bien pratique pour trouver où il y a du traffic.

dl2jml a écrit:

On ne peut pas répondre simplement à cette question.

1: il existe tout un tas de SDR avec des caractéristiques différentes au niveau du convertisseur numérique et donc des niveaux de réception différents. Mais ceux qui ont le plus de possibilités sont plus chers, bien sûr.

Quel serait le budget pour le "top" du SDR? Quelques modèles à recommander?

Dernièrement, j'ai acheté le SDRPLAY, j'en suis très content et il offre pleins de possibilités de filtre comme le dit DL2JML.
L'écoute avec est plus agréable qu'avec mon IC706MkII.
Acheté ici:
https://eleshop.fr/sdrplay-rsp1a-rf-receiver.html

Bonjour,

J'ai le SDRPlay RSPdx. Ça à l'air de bien fonctionner. Même avec des antennes improbables. Le plus bluffant pour moi semble être la très bonne l'isolation entre le PC qui alimente l'appareil via l'USB et le récepteur. Que de progrès en terme de CEM !

Avec mes modeste compétences, ça semble également très stable et précis en fréquence, sélectif et sensible.

La partie logicielle fournie par le constructeur pour les linuxiens (le script d'installation et/ou de compilation des sources) est a mon sens moins réussi. Mais c'était ma première approche du domaine SDR sous Linux et j'étais en pilote automatique sans mes critères habituels comme par exemple ne compiler des sources cmake que sous la torture (!) Le SDR est aussi a envisager sous l'angle de la stabilité et du support constructeur/communauté pour que le 'S' (software) marche comme il le faut. Ou même les firmwares fabriqués par d'autres que le constructeur.

Oui le Waterfall c'est super cool pour les débutants, et sans doute les aguerris aussi. On voit le trafic adjacent d'un seul coup d’œil, on reconnaît les type de signaux. On voit les émissions indésirables.

Et honnêtement, pour de la réception, le monde PC est très confortable: souris, clavier, grand écran, casque audio confortable, explorateur Internet à portée de main. Mais bon, le débat entre un machin technique à base de PC avec plein de possibilités mais pas super stable et le machin technique autonome fait grand débat. Par exemple dans le domaine Broadcast ou le direct ne doit JAMAIS s'interrompre, on préfère des appareils autonomes stables. Même si actuellement en 2023, on arrive à des évènements capturés avec un car régie à 4M€ et en tête de réseau vers Youtube/twitch/... un simple serveur OBS.

RD

Je ne sais pas s'il existe encore à la vente (en neuf) des Rx classiques, disons sans traitement numérique du signal. Sans rentrer dans la "boite noire" les différences vont apparaître dans les cas difficiles nécessitant une forte sélectivité et/ou une bonne résistance à la transmodulation.

Peut-être aussi penser que l’émission d'amateur nécessite Rx+Tx et que l’accessibilité aux fonctionnalités est essentielle (conception de l'IHM). Le QSJ va apparaître souvent à ce niveau.

Quand je discute avec des OM qui ont le même tranceiver que moi, je vois qu'ils n'utilisent souvent que peu des fonctionnalités disponibles.

RaDiMaN a écrit:

le débat entre un machin technique à base de PC avec plein de possibilités mais pas super stable et le machin technique autonome fait grand débat.

L'historique culturel des OM est différent et l'usage qu'ils font de leur matériel aussi; il me semble que c'est un faux débat. Si, déjà, chacun savait utiliser le matériel dont il dispose, ça serait un grand progrès.

F1AMM a écrit:

Je ne sais pas s'il existe encore à la vente (en neuf) des Rx classiques, disons sans traitement numérique du signal. Sans rentrer dans la "boite noire" les différences vont apparaître dans les cas difficiles nécessitant une forte sélectivité et/ou une bonne résistance à la transmodulation..

En fait, il me semble que les 2 sont complémentaires. Je veux dire d'un côté un bon "vieux Rx "classique" sans fioritures mais une grande sélectivité et sensibilité, et de l'autre un SDR qui offre une "waterfall", une très large bande allant de la VLF à la SHF et des applications pour décoder les différents modes numériques, les images satellites, le RTTY, etc.

Je serait curieux de voir le style d'équipements dont dispose le réseau ECHELON :-)

La sensibilité ne veut pas dire grand chose.

• En VHF et au dessus, avec des antennes froides (ne regardant pas le sol), le bruit vient de l'étage d'entrée. Placer un pré-amplificateur faible bruit au niveau de l'antenne amélioré la sensibilité
  
• En HF le bruit vient de l'atmosphère et les antennes voient toujours ce bruit qui est énormément plus important que le bruit produit par l'étage d'entrée. Placer un préamplificateur faible bruit ne fait rien gagner. Evidemment, il faut que le gain de la chaîne FI soit suffisant. On peut mesurer le facteur de bruit d'un récepteur HF mais ça n'a aucun intérêt pratique.
  

J'ai été très déçu par le "waterfall"; c'est un gadget qui ne montre que les stations arrivant fort. Un fonctionnalité d'analyseur de spectre, avec un bonne résolution (bande étroite), au voisinage de la fréquence est plus intéressante, par exemple afin d'évaluer les IMD. Le traitement numérique a été un grand progrès à faible coût.

Un vrai SDR à conversion directe est certainement plus risqué qu'un SDR dont la conversion analogique numérique se fait à fréquence fixe,  au niveau d'une FI, et derrière un filtre (roof filter). L'inconvénient vient de l'effet de mode du "waterfall" qui oblige à deux FI en parallèle, une à bande étroite et l'autre à bande large. Ca augmente le QSJ.

Le traitement numérique a transféré la complexité des circuits (bobine transformateur etc.) dans le silicium et dans le code. A priori le numérique améliore notablement la fiabilité et normalement le coût. Le prix de vente, c'est la loi de l'offre et de la demande qui le fait.

hello les récepteurs SDR on des performances assez bonne (voir excellente suivant les tarifs ) voir meilleurs que certains RX TX ..
mais il faut pour la plupart embarquer un PC avec logiciel pour la gouverne et le décodage
etc...


mais personnellement je préfère un vrais poste avec des boutons de réglage un vrai VFO etc ..
salutations a vous

Les dénominations commerciales ne sont pas très claires. Par exemple le Yaesu FTDX10 est indiqué :  Base décamétrique HF SDR

Mais

• Type de circuit : Superhétérodyne à double conversion
  
• Fréquences intermédiaires : 1ère FI 9,005 MHz - 2ème FI 24 kHz
  
• Configuration SDR hybride à bande passante étroite et à échantillonnage direct
  

Si on peut m'expliquer ce que signifie échantillonnage direct dans ce cas, je ferai un grand progrès.

MAD MAX 303 a écrit:

personnellement    je préfère un vrais poste avec des boutons  de réglage un vrai VFO  etc ..
salutations a vous

C'est plutôt mon cas. Bon, je n'ai pas encore testé le SDR mais, sans raisons précises, je suis peu attiré par l'usage du SDR en HF. Je ne suis pas trop tenté non plus par les écrans tactiles. Pour moi, la HF est quelque chose que j'envisage avec une station "de base", qui pèse plusieurs kilo, avec un gros VFO, un s-mètre avec une aiguille, un sélecteur de modes et de bandes et quand même l'affichage électronique de la fréquence.

Par contre, pour la partie supérieure de l'UHF et la SHF, disons au-delà des 900 Mhz, là j'imagine mieux le SDR. D'autant qu'il y a peu, à ma connaissance, de récepteurs "traditionnels" qui couvrent au-delà de 999 ou 1300 Mhz, ou alors à des prix astronomiques...

J'ai trouvé un site web très bien fait sur le sujet
PySDR: A Guide to SDR and DSP using Python
Contrairement à ce que laisserai supposer le titre, les pages sont en français (ça aide).

Sur cette page on y trouve des schémas d'architecture


Les récepteurs SDR c'est le schéma du centre (je suppose) et le filtre est là pour éviter ce qui s'appelle le repliement ou l’alaising. Si la fréquence d’échantillonnage du convertisseur analogique digital est F, le filtre doit couper tout ce qui est au dessus de F/2. Le convertisseur impacte donc la bande passante. La fréquence centrale "écoutée" est fixée par l'oscillateur LO. C'est un récepteur synchrone à conversion directe "amélioré". On voit qu'il n'y a pas de place pour un roof filter. Le filtrage n'est que numérique mais peut-être qu'on peut filtrer sévère la "bande de base" avant le convertisseur ADC.

Donc ta proposition :

capitaine haddock a écrit:

Par contre, pour la partie supérieure de l'UHF et la SHF, disons au-delà des 900 Mhz, là j'imagine mieux le SDR. D'autant qu'il y a peu, à ma connaissance, de récepteurs "traditionnels" qui couvrent au-delà de 999 ou 1300 Mhz, ou alors à des prix astronomiques...

Serait un contre sens, heureusement. Il y a 50 ans on faisait déjà des récepteurs superhétérodyne pour "écouter" du 10 GHz. Il n'y avait pas de LNA (péampli) et le mélangeur était une simple diode car on ne savait pas faire mieux. L'oscillateur était souvent un klystron reflex. Maintenant, avec les transistors hyperfréquence, c'est plus simple performant mais la FI reste du même type.

Vu l'architecture, un SDR sera toujours plus chère qu'un superhétérodyne "classique".

Ca n'explique pas ce qu'est un Superhétérodyne à double conversion SDR hybride à bande passante étroite et à échantillonnage direct. Le schéma du bas ?

F1AMM a écrit:

Ca n'explique pas ce qu'est un Superhétérodyne à double conversion SDR hybride à bande passante étroite et à échantillonnage direct. Le schéma du bas ?

Je trouve que cette question a un côté Michel Audiard. Je vois bien André pousse la poser...

Mais, bon, je suis d'une génération qui garde des préjugés sur les circuits intégrés dans le domaine de l'audio.

Quand j'ai acheté un ampli pour ma chaine stéréo, j'ai déboursé le double du prix pour avoir un ampli à transistors, et encore, malgré que ce fut dans les années 90, on me disait souvent "rien ne vaut un ampli à lampes".

Aussi, j'ai la nostalgie de ma petite radio ITT Pony 13, un petit poste à transistor qui captait les grandes ondes et les ondes moyennes bien mieux que toutes les radios que j'ai pu avoir par la suite.

capitaine haddock a écrit:

Aussi, j'ai la nostalgie de ma petite radio ITT Pony 13, un petit poste à transistor qui captait les grandes ondes et les ondes moyennes bien mieux que toutes les radios que j'ai pu avoir par la suite.

Surtout qu'il n'y a plus d'émissions en GO et PO aujourd'hui...

F1AMM a écrit:

Ca n'explique pas ce qu'est un Superhétérodyne à double conversion SDR hybride à bande passante étroite et à échantillonnage direct. Le schéma du bas ?

Les 3 schémas sont des SDRs.

Un SDR incorpore un convertisseur analogique numérique (ADC). Cet ADC a une vitesse d'échantillonnage qui donne la fréquence maximale numérisable (la moitié de cette fréquence d'échantillonnage) et un nombre de bits qui donne, grosso modo, la dynamique maximale du signal échantillonnable. Plus est plus cher.

Par exemple:

• convertisseur audio: 48 kHz et 16 bits
  
• convertisseur du stick RTL: 4 MHz et 8 bits
  
• convertisseur grand luxe: 60 MHz et 16 bits
  

Le premier va pouvoir numériser un signal de 24 kHz max et le second de 2 MHz max. Le troisième est cher.

Si je veux faire de la radio, je peux directement utiliser le troisième, il va numériser l'ensemble des ondes décamétriques entre 0 et 30 MHz avec une précision suffisante. Après je choisis mon signal par calcul.

Je peux aussi utiliser le second, mais en utilisant un oscillateur local pour transposer la fréquence. Comme j'ai 2 MHz d'entrée, je peux écouter de 28 MHz à 30 MHz avec un oscillateur local de 28 MHz. La précision est bof, si j'ai un signal trop fort, mon convertisseur sature. Le troisième, c'est pareil: avec un oscillateur local à 3,7 MHz, je peux écouter de 3700 KHz à 3724 KHz. Cela me permet d'avoir un waterfall qui me montre la largeur de 8 signaux SSB, chacun faisant 3 KHz.

Le système du milieu avec I et Q est une astuce qui permet de remplacer un ADC à 10 MHz (par exemple) par 2  ADC à 5 MHz (la moitié).

Je suppose que mon FTDX-3000 est du 3ème type, avec des DSP ? et 2 changements de fréquence en amont. Mais le FTX-10 (Superhétérodyne à double conversion SDR hybride à bande passante étroite et à échantillonnage direct) c'est le quel ?

Je pense que ces deux radios sont du troisième type. Cela permet à Yaesu d'offrir des fonctions SDR tout en utilisant leur savoir-faire dans les postes superhétérodynes.

Merci. Qu'elle est alors l'intérêt d'un vrai SDR par rapport à ce 3ème type. A noter qu'il semble que le FTDX-3000 a 2 FI en parallèle, une pour la réception (audio), avec roof filter commutable et l'autre, pour le water-fall.

On ne dit rien de la production numérique (sans filtre à quartz) de la BLU. Aurais-tu une url de vulgarisation sur ce sujet ?

F1AMM a écrit:

Merci. Qu'elle est alors l'intérêt d'un vrai SDR par rapport à ce 3ème type.

On peut avoir une bande de réception ou d'émission plus large. L'émission plus large est de faible intérêt en usage RA (à moins d'essayer des modes large bande spread spectrum, mais peu font cela). La réception a son intérêt: voir par exemple les récepteurs WebSDR, qui permettent à une dizaine d'utilisateurs de chacun choisir le signal reçu.

Citation :

A noter qu'il semble que le FTDX-3000 a 2 FI en parallèle, une pour la réception (audio), avec roof filter commutable et l'autre, pour le water-fall.

Oui, nous avions discuté du schéma.

Citation :

On ne dit rien de la production numérique (sans filtre à quartz) de la BLU. Aurais-tu une url de vulgarisation sur ce sujet ?

Non, je n'ai pas d'URL en tête. Mais le principe est assez simple. On a une opération dite FFT qui permet de passer du signal à ses fréquences et retour. Donc:

• on entre un signal audio
  
• opération FFT pour avoir le spectre en fréquence
  
• filtrage: mettre tout ce qui est en dehors de 100-2700 Hz à zéro
  
• décalage en fréquence, on rajoute un offset, par exemple +3,7 MHz
  
• FFT retrour
  
• on a un signal BLU à 3,7 MHz

Merci pour tes explication fort claires. Et pour faire BLI BLS ?

Je suis sûr que tu vas trouver toi même à quelle bande correspondent les explications ci-dessus et quoi rajouter entre les operations 3 et 4 pour l'autre bande.

La bande supérieure
Ah on peut inverser la bande avant de la translater; c'est ça ?

Bravo.

Pour une fois que j'ai des réponses que je comprends, je continue.

Quand, sur le web, je me connecte sur un serveur radio-sdr exemple :
etgd-websdr.ewi.utwente.nl
192.87.173.88 port 8901

Je suppose que je reçois, entre autre, un flux de données. S'agit-il de données temporelles ou fréquentielles ?

Le client, je suppose au travers d'un code java, est-il passif ou indique-t-il au serveur une fourchette de données fréquentielles ?

Je vois 4 connexions TCPI simultanées sur le même port distant. Pourquoi du TCP et non pas de l'UDP; ce qui est perdu est perdu; on ne reviendra pas dessus.

Dans ce domaine des radio-SDR existe-t-il des serveurs qui "émettent" en multicast ? (en UDP donc) ?

Ce sont de bonnes questions, mais je ne me les suis jamais posées et je n'ai pas les réponses.

Par exemple, je ne sais pas si l'affichage waterfall est envoyée sous forme de données radio ou sous forme d'images vidéo. La première hypothèse exigerait que le browser exécute un code assez complexe, donc je penche pour la deuxième.

Edit: le logiciel open web RX donne les messages suivants lorsqu'on se connecte:
Audio stream is compressed.
FFT stream is compressed.
Donc le waterfall est envoyé sous formes de données fréquentielles.