Avec ou sans balun

Sur la discussion technique de fond : avec ou sans balun.

En fait, il s'agit de ce nous appelons chock-balun, souvent constitué par du coaxial enroulé sur un tore, connecté entre la ligne coaxiale et l'antenne. Dans une modélisation, on identifie ce chock balun comme une self en série avec le courant de mode commun, le fameux courant qui circule sur l'extérieur du conducteur périphérique du coaxial. J'ai déjà écrit qu'à l'intérieur du coaxial, le courant dans l'âme est théoriquement égal et de sens opposé au courant circulant sur la face intérieur du conducteur périphérique.

Dans Eznec, ça se simule comme un générateur (en général de courant) forçant un courant à circuler dans l'antenne selon le schéma suivant



Le courant injecté par le générateur de courant se divise donc, à gauche, en un courant qui part vers le brin de l'antenne et un autre  qui part sur le conducteur périphérique du coaxial. Le chock balun est alors modélisé comme une self (ou un dipôle plus complexe) en série avec le conducteur périphérique du coaxial.

Eznec calcul les courants dans chaque point des conducteur (segment). On peut constater que, même avec une forte self (même infinie), en fonction de la géométrie globale (en particulier de la symétrie de la descente d'antenne), le courant dans la gaine reste important. Le coaxial fait partie de l'antenne : les brins de l'antenne forcent des courants dans la gaine et la gaine rayonne (produit des champs magnétique et électrique). Bien évidemment le courant de gaine n'est pas constant le long du coaxial (comme dans les brins de l'antenne).

Pour stabiliser le schéma on peut raccorder un puits de terre (avec une certaine impédance) et mesurer la tension résiduelle sur la masse du Tx. Le chock balun est peu ou pas efficace. Le problème est que souvent le chock balun est réalisé avec du petit câble coaxial (pour pouvoir le bobiner sur le tore et constituer une self significative) et la perte dans ce petit câble atteint vite 1 dB. L'autre problème c'est que le courant de mode commun que voit donc le cock balun introduit une perte dans la ferrite du tore qu'il est difficile d'évaluer on y laisse des watts).

On démontre que les pertes en lignes, entre le Tx et l'antenne, améliore rapidement le ROS vu par le TX. Je suppose que beaucoup de constatations objectives d'amélioration sont causées par ces pertes.

Prendre en compte le courant de gaine dans Eznec modifie énormément

• Le diagramme de rayonnement
  
• Les pertes dans le sol
  
• La bande passante
  

Les améliorations constatées sur le bruit de font (dont les parasites), en réception, mériteraient une analyse plus poussée. L'expérimentation n'est pas évidente sur un tel sujet.

Le fait que la ligne soit coaxiale ne change pas grand chose. On a le même phénomène avec une ligne constitué de fils parallèles. Ces lignes véhiculent sans problème un courant de mode commun. Attention, dans Eznec, les objets ligne de transmission sont des lignes idéalisées qui forcent les courants à être identiques et de sens opposés.

Peut-être qu'on pourrait glisser cette discussion technique dans un autre sous forum.

J'ai donc divisé le message à la suggestion de son auteur...

La description du balun est correcte et le fait qu'un balun réalisé à partir d'une self peut être insuffisant aussi (surtout pour les antennes "end-fed"...).

Mais tous les types d'antenne n'ont pas besoin d'un balun. L'antenne montrée ici est un dipôle alimenté par une ligne coaxiale, donc on a une transition asymétrique (le coax) vers symétrique (le dipôle). Balun vient de balanced (symétrique) to unbalanced (asymétrique) et sert justement pour ce type de connexion. Si on a une antenne asymétrique ou si on alimente par une ligne symétrique, on n'utilise pas de balun. On peut utiliser d'autres dispositifs, mais ce ne sont pas des baluns.

Le schéma du chock balun est celui ci

Plutôt que d'utiliser deux fils parallèles on utilise souvent du coaxial. Ce n'est pas un véritable symétriseur mais un bloqueur de mode commun. Certain appelle ça un balun de courant.

Avec une End Fed, ça serait une aberration d'utiliser un chock balun au ras de l'antenne car la ligne d'alimentation constitue le contrepoids du brin unique. La plus part des OM utilise un transformateur, espérant adapter les 4000 Ω au 50 Ω du câble. Avec une End Fed, je pense qu'utiliser un chock balun au niveau de la station doit permettre de réduire les retours HF sur la gaine du coaxial.

Pour les antennes symétriques, les courants de gaines sont surtout causés par le rayonnement de l'antenne quand la ligne n'est pas dans la symétrie de l'antenne et ce; qu'il ait ou pas de chock balun ou de symétriseur entre la ligne et le doublet par exemple.

Un symétriseur est indispensable pour passer par un amplificateur push-pull tant à l'entrée qu'à la sortie.

F1AMM a écrit:

Le schéma du chock balun est celui ci

Plutôt que d'utiliser deux fils parallèles on utilise souvent du coaxial.

L'un et l'autre montages sont possibles mais ont des résultats complètement différents.

F1AMM a écrit:

Ce n'est pas un véritable symétriseur mais un bloqueur de mode commun.

Un bloqueur de courant de gaine est un symétriseur.

F1AMM a écrit:

Certains appellent ça un balun de courant.

C'est bien le problème. Certains (comprendre "certains radioamateurs") utilisent des expressions qui ne sont absolument pas utilisées dans les traités d'électromagnétisme et ne correspondent pas à une réalité physique. Désolé.

F1AMM a écrit:

Avec une End Fed, ça serait une aberration d'utiliser un chock balun au ras de l'antenne car la ligne d'alimentation constitue le contrepoids du brin unique.

S'il y a un contrepoids, ce n'est pas une end fed, par définition.

F1AMM a écrit:

La plus part des OM utilise un transformateur, espérant adapter les 4000 Ω au 50 Ω du câble.

Il faut effectivement un adaptateur d'impédance qui est le plus souvent un transformateur.

F1AMM a écrit:

Avec une End Fed, je pense qu'utiliser un chock balun au niveau de la station doit permettre de réduire les retours HF sur la gaine du coaxial.

C'est le but d'un balun, oui.

F1AMM a écrit:

Pour les antennes symétriques, les courants de gaines sont surtout causés par le rayonnement de l'antenne quand la ligne n'est pas dans la symétrie de l'antenne et ce; qu'il ait ou pas de chock balun ou de symétriseur entre la ligne et le doublet par exemple.

Non. Ces courants existent même si le coax est perpendiculaire à l'antenne et donc même si sa gaine n'est pas soumise à la radiation du doublet.

F1AMM a écrit:

Un symétriseur est indispensable pour passer par un amplificateur push-pull tant à l'entrée qu'à la sortie.

Je ne pense pas, non. Mais les amplificateurs ne sont pas mon cœur de compétence, donc je ne suis pas sûr.

Nos divergences d'approches sont donc nombreuses et amènent, dans nos sociétés, à la discussion. Ce qu'il y a de bien avec les antennes (ou de mal) c'est qu'au moins pour des amateurs, il est impossible de les instrumenter pour voir comment ça marche.

Il y a trois ans, je ne connaissais pas grand chose aux antennes filaires utilisées en ondes courtes. J'avais souvenir de mes lectures des années 1960, lectures qui ne m'avaient pas convaincu. L'impossibilité d’effectuer d'autres mesures réelles que le ROS m'avait rebuté.

Et j'ai découvert les simulateurs d'antenne : MMANA-gal, 4nec2 puis Eznec. L'intérêt d'Eznec c'est qu'il a été réalisé par un professionnel (Roy W. Lewallen) qui vendait ses antennes. Il a eu la gentillesse, en partant à la retraite, de laisser son logiciel et la notice qui va avec au public et en particulier aux radioamateurs. Eznec permet d'effectuer des mesures virtuelles (qui sont le résultat de calculs) et de modifier le schéma des antennes pour en mesurer les effets. La notice d'Eznec est extrêmement riche. Elle mérite d'être lue. En particulier sur le présent sujet.

Je vous engage donc à lire, dans ma traduction de la notice les paragraphes

• 6.6.12.6 Antennes alimentées en extrémité (Antenne End Fed)
  
• 6.6.12.7 Lignes d'alimentation et baluns
  

Il vaut mieux télécharger la notice que de la lire au travers du lecteur PDF de Google qui fait perdre les hyperliens.

Je suis conscient que ce qui est exposé dans ces deux articles puissent être erroné. J'apprécierais que nous en discutions car, actuellement, ils constituent ma base de connaissance et, si elle est fausse, il serait temps que j'en change.

F1AMM a écrit:

Je vous engage donc à lire, dans ma traduction de la notice les paragraphes

• 6.6.12.6 Antennes alimentées en extrémité (Antenne End Fed)
  
• 6.6.12.7 Lignes d'alimentation et baluns
  

Ces deux paragraphes sont corrects, la raison de l'incompréhension est probablement que nous ne parlons pas de la même chose.

Ainsi, pour une antenne alimentée en bout par un transformateur 1:9 ou plus. Elle n'est pas vraiment alimentée en bout, il y a effectivement un autre brin connecté au transformateur, mais ce brin n'est normalement pas appelé contrepoids. Lorsque l'on connecte volontairement quelque chose de conducteur pour être appelé contrepoids, l'antenne n'est plus appelée une "end fed". C'est plus un problème de langage que de description physique.

Je comprends ce que tu veux dire. Il faut très souvent se méfier du vocabulaire. La notion de "contrepoids" n'a aucun sens physique c'est une simplification d'usage pour parler d'un conducteur, certes rayonnant, mais non intentionnellement rayonnant comme les brins de l'antenne.

Pour poursuivre la discussion, et là je n'ai pas de référence bibliographique fiable, je ne pense pas que, pour une antenne symétrique comme un doublet, il y ait une différence entre une alimentation par coaxial ou par ligne bifilaire. Néanmoins, les impédances caractéristiques des deux types de ligne ne se recoupant pas : inférieure à 100 Ω pour un coaxial et supérieure à 500 Ω pour une ligne bifilaire; le résultat sera donc différent en terme d'impédance ramenée.

Mes antennes actuelles, alimentées par coaxial, n'ont pas de symétriseur. Quand je fais une mesure au NanoVNA, depuis le bas (antenne en place), en neutralisant la longueur du coaxial entre le point de mesure et l'antenne (je descends l'antenne pour faire la neutralisation ou calibrage), en fait, je mesure l'impédance de l'ensemble antenne + ligne. Quand je calcule  l'adaptateur en 'L' (inséré que sur l'âme du coaxial) nécessaire pour ramener l'antenne seule à 50 Ω et que je constate que l'adaptateur en place amène des mesures identiques à celles théoriquement attendues, je ne démontre rien d'autre que le fait que "ça marche". Ca ne nous dit rien sur ce que pourrait apporter en plus ou en moins un symétriseur.

Aurais-tu une proposition pour montrer cette différence ?

Dans Eznec on voit que, même si on ouvre totalement le circuit de mode commun au ras de l'antenne, il y a toujours des courants de mode commun qui prennent naissance sur le conducteur de mode commun. On les mesure dans Eznec et on peut même apprécier leur écoulement éventuel à la terre. Je pense que ces courants font que cette gaine rayonne et comme elle peut être proche du sol, ça produit des pertes. Les pertes totales sont évaluées par Eznec mais on ne peut pas localiser où se produisent les pertes (à l'exception des pertes ohmiques dans les conducteurs)

Je suis en train de construire une antenne expérimentale, manœuvrable, pour pouvoir au moins faire quelques essais. Les mesures seront hélas limitées à des mesures d'impédance.

F1AMM a écrit:

Pour poursuivre la discussion, et là je n'ai pas de référence bibliographique fiable, je ne pense pas que, pour une antenne symétrique comme un doublet, il y ait une différence entre une alimentation par coaxial ou par ligne bifilaire. Néanmoins, les impédances caractéristiques des deux types de ligne ne se recoupant pas : inférieure à 100 Ω pour un coaxial et supérieure à 500 Ω pour une ligne bifilaire; le résultat sera donc différent en terme d'impédance ramenée.

Il y a un différence physique en plus de l'impédance de la ligne: dans un cas tu as 2 conducteurs, dans l'autre 3.

F1AMM a écrit:

Mes antennes actuelles, alimentées par coaxial, n'ont pas de symétriseur. Quand je fais une mesure au NanoVNA, depuis le bas (antenne en place), en neutralisant la longueur du coaxial entre le point de mesure et l'antenne (je descends l'antenne pour faire la neutralisation ou calibrage), en fait, je mesure l'impédance de l'ensemble antenne + ligne. Quand je calcule  l'adaptateur en 'L' (inséré que sur l'âme du coaxial) nécessaire pour ramener l'antenne seule à 50 Ω et que je constate que l'adaptateur en place amène des mesures identiques à celles théoriquement attendues, je ne démontre rien d'autre que le fait que "ça marche". Ca ne nous dit rien sur ce que pourrait apporter en plus ou en moins un symétriseur.

Aurais-tu une proposition pour montrer cette différence ?

Il n'y a pas nécessairement une différence d'impédance, puisque cela va dépendre de la longueur de la ligne d'alimentation. Si ton coax a une longueur qui ramène une haute impédance au point de mesure, tu ne vas pas mesurer de différence. C'est là l'explication de ces discussions sans fins entre OM dont certains ne jurent que par les baluns et d'autres prétendent que ça ne sert à rien: tout dépend de la longueur de ligne et personne ne considère ce paramètre là.

Pourtant tout ceci est en fait très simple: dans un cas il y a deux conducteurs, dans l'autre 3.

dl2jml a écrit:

Pourtant tout ceci est en fait très simple: dans un cas il y a deux conducteurs, dans l'autre 3.

Physiquement oui.

Lors de la modélisation dans Eznec :

• Pour une ligne coaxiale, on n' a pas le choix, il faut ajouter à l'objet Trans Lines un 3 ème conducteur que représente la face externe du conducteur périphérique
  
• Pour une ligne bifilaire, on peut soit construite la ligne avec 2 wires au bon diamètre et à la bonne distance, soit un objet Trans Lines mais il ne faut pas oublier de placer un 3 ème conducteur où circulera le courant de mode commun.
  

Je le redis, dans Eznec, l'objet Trans Lines est un piège car cet objet impose que les courants soient identiques dans le deux conducteurs de la ligne. Une Trans Lines Eznec présente une impédance infinie au courant de mode commun ce qui n'est pas le cas d'un ligne bifilaire réelle.

Personne, me semble-t-il, n'envisage de placer un chock balun sur une ligne bifilaire; pour tant, le problème est exactement le même qu'avec un coaxial : la ligne est le siège d'un courant de mode commun.

Il existe des dispositifs permettant de bloquer un courant de mode commun sur une ligne bifilaire (tout en laissant passer le signal, bien sûr). Mais comme tout est symétrique (rien n'est unbalanced), cela ne s'appelle pas un balun.

Oui, toujours le vocabulaire C'est comme la terre EDF dans la maison et bine d'autres.

Le fait de bloquer un courant de mode commun au niveau du raccordement entre l'antenne et la ligne, n'empêche pas un courant de mode commune de prendre naissance dans la ligne bifilaire. Ca va profondément modifier le fonctionnement et la self de mode commun va plus ou moins faire faire partie de l'antenne, au même titre que la ligne, en fonction de la configuration géométrique.

Je tenterai de présenter une modélisation concrète montrant les courants.

Où un bloqueur de mode commun (donc de courant de gaine pour un coaxial) est probablement efficace au ras de la station quand le côté station est mis à la terre. Ca va empêcher le TX de monter en potentiel HF mais la ligne, entre le bloqueur et l'antenne sera le siège de courant de gaine.

Ce n'est pas parce qu'il y a courant qu'il y a perte. dans une Yaggi, il y a des courants induits dans les brins parasites et, à part la perte ohmique dans ces conducteurs, ça n'amène pas de perte. C'est la conjonction des courant et des résistances qui provoque des pertes. En soit que la ligne d'alimentation de l'antenne rayonne n'est pas très grave; le problème c'est que souvent, si on peut dire, la puissance rayonnée par cette ligne fait chauffer le sol et le bâti.

Le problème des courants de gaine n'est pas nécessairement les pertes, mais simplement le fait que la ligne d'alimentation rayonne.

Exemple: je n'avais pas de ferrites au niveau de mon poste il y a deux ans. Lorsque j'utilisais un peu de puissance, disons 80-100W, le trackpad de mon ordinateur était inutilisable, le pointeur sautait dans tous les sens. Le câble rayonnait et influençait le trackpad. Je mets des ferrites: problème résolu.

Exemple 2: cela marche dans l'autre sens. Une station que j'utilise a son coax d'antenne qui passe à côté d'un moteur électrique d'ascenseur. Les OM se sont plaints de parasites à chaque fois que l'ascenseur était utilisé. Ferrites sur le coax, plus de problème. La gaine du câble captait les parasites du moteur et les transmettait à la réception.

Je ne peux pas vraiment le mesurer, mais il fait sens qu'il en est de même du côté antenne. Donc je mets quelques ferrites et j'enroule le câble en guise de balun. Je n'ai peut-être que 6 ou 9 dB d'attenuation, mais c'est déjà ça. En plus, cela me permet d'accrocher le câble en évitant trop d'efforts mécaniques sur le connecteur.

J'ai installé il y a bien longtemps une distribution, en BF, de la radiodiffusion (FM) dans mon pavillon. Le tuner sort sur cinch; ça attaque un amplificateur à transistor avec un transformateur BF dans le collecteur. L'enroulement secondaire est "en l'air" et raccordé à une paire téléphonique (câble multipaire) plus ou moins raccordée en étoile car il y a a trois points de livraison de la BF (après 15-20 m de câble).

Les consommateurs sont des amplificateurs de ma conception avec une entrée asymétrique (une masse et un fil chaud). Les alimentations des amplis sont locales.

Je n'ai pas de ronflette et il n'y a que sur 28 MHz que ma radio passe un peu dans les amplis mais je n'en ai pas cherché la cause.

On aurait pu penser que, du fait que les entrée des amplis sont asymétriques, le déséquilibre du système aurait fait apparaître au moins de la ronfle. On lit qu'une ligne symétrique permet que la ronflette, apparaissant de façon identique sur le deux fils de la paire, fait qu'en mode différentiel elle s'annule. Ok mais dans mon cas les impédances de charge, en mode commun, de chaque fil sont différentes. Quand j'avais commencé la réalisation du réseau je pensais indispensable d'utiliser un transformateur d'isolement au niveau de chacun des consommateurs.

Concernant ton exemple n°1, où as-tu placé les ferrites ? quelle est la nature des ferrites ? combien de tour dans les ferrites ? (je crois comprendre que le câble ne fait que passer dans le trou de la ferrite)

Ces ferrites sont des perles enfilées sur le coax. Elles se trouvent ici:
https://www.dx-wire.de/ferriteringkerne/ferrite-fuer-mantelwellensperren/

J'en utilise une dizaine, moitié de chaque type. Cela ressemble à ceci:
https://www.dx-wire.de/mantelwellensperren/standard-mantelwellensperre-1kw.html

Voici un projet d'antenne



La ligne coaxiale s'étire sur le 34,40m. En 18, j'ai placé un voltmètre entre le Tx et la terre. En 15 c'est un puits de terre (environ 70 Ω) au bout de la ligne coaxiale. Le chock balun (étouffeur) est placé au ras du point d'alimentation en bas de la petite échelle à grenouille. Voici ce que donne la simulation



Les 600 Ω correspondent à l'impédance moyenne de ton dispositif à ferrites. On observe que les pertes ne sont pas affectées. Le deux colonnes de droite correspondent à une isolation parfaite théorique. O + j0 correspond à l'absence d’étouffeur de mode commun. Le dessin avec les courants en rouge correspond à 7.120 MHz et un étouffeur de j 600 Ω.

Une autre géométrique donnerait d'autres résultats. On voit que l'effet de l'étouffeur n'est  ce qu'on pourrait en attendre. Dans certains cas, c'est meilleurs sans étouffeur. Les diagrammes de rayonnement restent quasi inchangés. La prise en compte de la capacité parasite de l'étouffeur changerait aussi les mesures.

Bon, ce n'est qu'une modalisation

Si j'ai bien compris, il s'agit de l'antenne montrée vers la fin du fil: "antenne 80-40 étude d'ingénierie" dont voici une autre image:



La position de la ligne coaxiale est différente sur les deux images, je ne suis pas sûr laquelle des deux images est correcte. Si la ligne est très près du sol comme dans la deuxième image, je soupçonne qu'il y a couplage de la gaine avec le sol. Cela pourrait expliquer le peu de différence avec et sans balun. Enfin cette ligne ne va pas beaucoup influencer le diagramme d'émission lorsqu'elle rayonne, puisqu'elle est près du sol.

Je n'ai pas non plus bien compris à quoi correspond le chiffre "pertes".

Aussi: la gaine d'un coax n'est pas nue, elle est couverte d'isolant qui est le plus souvent du PVC mais avec une charge pour améliorer ses caractéristiques, résistance au feu par exemple. On n'a pas les caractéristiques électromagnétiques de cet isolant, mais mon expérience est qu'il est l'objet de pertes capacitives qui ne sont pas négligeables. La permittivité du PVC pur est élevée (de l'ordre de 4), c'est un matériau polaire.

Oui, c'est ce projet d'antenne. La maquette, réalisée avec des cordelettes MASTRAN est en place ce qui a permis de fixer les dimensions et la position plus précisément et de faire de l'élagage. Le plan dans ce thread est le dernier à jour.

Le coaxial c'est du RG214U (KX13) Ø 10,8 mm et la gaine extérieur est en PVC de 1,1 mm. Le conducteur extérieur fait 8,6 mm (kidiz). J'ai mis à jour. Ca ne change pas grand chose. Le 6.10 V passe à 5,9 V par exemple.

Les conditions de pose du coaxial sont probablement plus importantes. Un petite partie est aérienne, une autre passe dans des branchages. La plus longue, horizontale, circule sur une panne de charpente sur toute la longueur du grenier avant de rattraper le conduit de cheminé désaffecté. Idem pour le puits de terre, c'est une approximation.

Bon, ce n'est qu'une simulation pour quantifier les espérances en choisissant une géométrie compatible avec le site. Quand l'antenne, en fil de Ø 2 mm Almelec, sera en place, je ferai une mesure au NanoVNA depuis ma station. La neutralisation du coaxial fera que, quand je mesurerai l'antenne, en fait, je mesurerai antenne + conducteur extérieur du coaxial, + la prise de terre + tous l'environnement arbustif. Hélas je n'aurai que l'impédance sous forme d'un fichier .s1p

L'ensemble n'est pas résonant sur les bonnes fréquences et de toute façon, sur les résonances, l'impédance n'est pas 50 Ω et j'ai prévu d'adapter, asymétrique, en bi-bande, en bas de la petite échelle (ou il y aura une petite niche abritant les composants de la pluie). Ca permettra de faire des essais. Le problème est que sur l'antenne réelle, les mesures sont quasi impossibles, sauf l'impédance.

Citation :

Je n'ai pas non plus bien compris à quoi correspond le chiffre "pertes"

C'est parce que tu ne connais pas EZnec. Le logiciel injecte une puissance P au niveau de la source (en bas de l'échelle). Au travers du diagramme de rayonnement, il intègre dans l'espace la totalité de la puissance rayonnée W. Ce qui s'appelle perte dans Eznec c'est P-W. La perte comprend donc toutes les pertes : le sol, les conducteur, les isolants, la prise de terre etc.

Citation :

Si la ligne est très près du sol comme dans la deuxième image, je soupçonne qu'il y a couplage de la gaine avec le sol.

Cette notion de couplage n'existe pas dans Eznec. Le coaxial rayonne en même temps qu'il reçoit le rayonnement de l'antenne et les champs sont calculés par NEC en fonction de la présence du sol (sol moyen) :

• Cond. 0.005 S/m
  
• Diel. const 13
  

Tout interagit avec tout. C'est NEC qui calcule tout ça et je ne sais pas comment

Le couplage avec le sol est une notion de la physique. Même si Eznec ne nomme pas cette notion, il l'utilise pour le calcul puisque le modèle a un fil à faible distance du sol.

Les moteur NEC-4 et NEC-5 supportent même des fils enterrés. Je me demande comment ça marche ces moteurs. En plus, informatiquement, c'est tout petit (5 Mo). Il parait que ces programmes NEC ont été conçus dans les années 1960 et écrit en Fortran.

Il y a eu beaucoup d'utilisateurs ce qui fait que l'interface s'est sanctuarisé. Le format des données d'entrées est structuré comme les cartes perforées de cette époque et la sortie des données est dans un grand listing, qu'on n'imprime plus, mais que les utilisateurs s’évertuent à décoder pour retrouver les données. On le voit bien quand Eznec utilise un moteur externe indépendant.

4nec2 donne un aperçu de la nature des données d'entrées.

Pratiquement, je suis dans le fil d'aluminium que je ne veux pas couper. Du Ø 2 mm, c'est raide. Ca fait 84 m de fil dans le jardin qui n'ont qu'une idée c'est de s'accrocher ou de s'enrouler autour de quelque chose (dont les branches d'arbres). Je ne veux pas couper pour éviter des soucis de corrosion d'une connexion. Je veux rester précis sur les longueurs en tenant compte des longueurs mortes formant une boucle au tour des isolateurs. J'utilise des pièces en inox pour fermer les boucles. L'acier galvanisé serait meilleur que l'inox, m'avaient indiqué les constructeurs de portiques routiers en dural, mais je n'ai pas osé.

Les longueurs ne sont pas critiques vu que je vais adapter mais je veux comparer avec les résultats de la modélisation. Le gros soucis c'est la modélisation du tracé du câble coaxial et son environnement dans le bâti. Ce coaxial est très influent dans la modélisation.